熊貓是一種很可愛(見仁見智)的動物,
然而熊貓的保育一直是極具爭議性的話題。
我們到底該不該花費大量時間金錢保育熊貓?
又有多少種生物是值得我們去保育的?
熊貓的保育與否不會是個好回答的問題,
而且探究下去也會牽涉到人類在地球上扮演的角色、
道德層面的議題,甚至是某些國家的自尊及政治考量。
不過這個短片依然能點出許多值得深思的地方。
是的,我又翻正經的東西了。不,這不是BC大貼的。
影片出處:https://www.youtube.com/watch?v=VEMtc1w4z6c
==========================閒聊分隔線==========================
這個影片的想訴求的觀點其實十分簡單,
那就是我們是否能建立一套有系統的、以對生態圈的重要性來劃分的保育系統,
而不是目前參雜了大量情感、商業及政治因素的保育方式。
許多野生動物的滅絕的確應歸咎於人類的濫捕濫殺及棲息地破壞,
然而即使在同樣前提之下,人類的保育喜好依然有很明顯的偏心行為。
最有爭議性的熊貓(或貓熊)就是個好例子。
我們是否有辦法將經費使用在真正關鍵的物種上,依然是值得商榷的議題。
各位能想像一下,是沒有熊貓的世界比較容易出問題?
還是沒有紅樹林的世界比較糟糕?
影片的最後一句話其實開了個雙關語小玩笑:
「我們能忍受一個沒有熊貓的世界嗎?」
原文為"Whether a world without pandas is something we can bear."
Bear除了忍受、承擔之外,也是「熊」的意思XD
另外,世界自然基金會(World Wildlife Fund)的縮寫剛好和某個協會一樣。嗯。
然而熊貓的保育一直是極具爭議性的話題。
我們到底該不該花費大量時間金錢保育熊貓?
又有多少種生物是值得我們去保育的?
熊貓的保育與否不會是個好回答的問題,
而且探究下去也會牽涉到人類在地球上扮演的角色、
道德層面的議題,甚至是某些國家的自尊及政治考量。
不過這個短片依然能點出許多值得深思的地方。
是的,我又翻正經的東西了。不,這不是BC大貼的。
影片出處:https://www.youtube.com/watch?v=VEMtc1w4z6c
==========================閒聊分隔線==========================
這個影片的想訴求的觀點其實十分簡單,
那就是我們是否能建立一套有系統的、以對生態圈的重要性來劃分的保育系統,
而不是目前參雜了大量情感、商業及政治因素的保育方式。
許多野生動物的滅絕的確應歸咎於人類的濫捕濫殺及棲息地破壞,
然而即使在同樣前提之下,人類的保育喜好依然有很明顯的偏心行為。
最有爭議性的熊貓(或貓熊)就是個好例子。
我們是否有辦法將經費使用在真正關鍵的物種上,依然是值得商榷的議題。
各位能想像一下,是沒有熊貓的世界比較容易出問題?
還是沒有紅樹林的世界比較糟糕?
影片的最後一句話其實開了個雙關語小玩笑:
「我們能忍受一個沒有熊貓的世界嗎?」
原文為"Whether a world without pandas is something we can bear."
Bear除了忍受、承擔之外,也是「熊」的意思XD
另外,世界自然基金會(World Wildlife Fund)的縮寫剛好和某個協會一樣。嗯。
啊 登一下孤狗頭香就被搶了
回覆刪除我們應該讓熊貓長出六隻腳八隻眼睛 這樣就可以放心讓牠去了
那也會使得我們要殺他們.........原因: 太噁心了
刪除阿哈哈哈哈哈哈哈 第一名是我的(想想八戒死前說的話)
回覆刪除原來一切都是長相問題啊!
回覆刪除怕什麼,研究指出醜的比較長命
回覆刪除是貓熊不是熊貓喔=]
回覆刪除阿不是一樣
刪除因為保育熊貓比獵殺熊貓有利可圖
回覆刪除所以才有大量預算去救熊貓
而獵殺犀牛比保育犀牛有利可圖...而且還是暴利
所以犀牛就要絕種了
一切都是利益驅動
什麼環保意識都只是杯水車薪而已
想要讓一個快死的物種不要滅絕的唯一辦法
就是找出讓牠們活著比殺掉更賺錢的方法
很少在龍大的板發言 關於這部影片 我有些許補充
回覆刪除保育其實真正重要的是保護環境 而不是單一物種
可是在講述保育環境的時候 事實上很難得到民眾的認同
(保育紅樹林?別傻了...在大多數人的眼中...那就是一塊毫
無價值的爛泥巴地上長的沒有木材價值的爛樹...即使超過
百分之七十的經濟魚獲來源需要靠紅樹林滋養...)
而保護受歡迎的動物(例如大貓熊)是基於旗艦物種(http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%97%97%E8%88%B0%E7%A7%8D)
的概念...同時還有保護傘物種(http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BC%9E%E6%8A%A4%E7%A7%8D)
的功能
因此保護大貓熊的本意並非只是在保護單一物種 也不應該把焦點定位在何物種需要保護
生態保育的重點應該在環境上 物種保育只是其中的一部分
只是某些物種確實是比較容易獲得較多資源(這是無法改變的現實...有機會去查查無尾熊的真面目...會更讓你害怕)
影片講述的並非全部都是假的 只是並不是完整的真相 感謝
在補充一下網友提到的紅后理論 那其實是演化學的概念 意思是演化是一個永不停歇的競賽 愛麗絲一旦被紅心皇后追上就會被砍頭 而皇后不追愛麗絲則尊嚴蕩然無存 因此演化通常是單一性狀永無止盡的競爭 因為每個環境的評比基準並不會一樣 天擇就是一個無法預測的環境壓力 例如說地球以前很溫暖 所以生物的禦寒能力不會受到考驗 因此所有的演化都不會受到禦寒能力的測試 但是禦寒的性狀並不會完全消失(這部分牽扯到基因多樣性) 因此遇到冰河期之後 禦寒能力(或是有能力度過嚴冬...不管它是什麼方式)就會出現重要性 而冰河時期一旦消退 又會出現其他的環境壓力 所以演化就是一場永無停歇的競爭
回覆刪除長得好看吃香
回覆刪除人類也是這樣啊
何況是動物
作為香港網友, 看到WWF logo一定會想到這圖orz
回覆刪除http://vignette2.wikia.nocookie.net/evchk/images/7/7e/2c5a854a243304caef75b3044086d1b7.jpg/revision/latest?cb=20121107025703
總覺得人類一直以來都很常用自以為是的眼光去擅自評斷別的東西的價值...
回覆刪除雖然覺得保育有時候是出於一種心虛....
「啊。我們不能讓下一代發現我們滅了那麼多物種所以我們要保育他們」這樣
所以同理不應該花錢去照顧躺在病床上的老人家?
回覆刪除沒錯,但是我做不出
刪除這是兩碼子的事,因為我們不是為了保育老人才花錢的
刪除其實影片很隱誨的提出了真正的原因:商業利益
回覆刪除為何要保育熊貓? 為了立一個正義的大旗,讓更多資金注入,
很多事其實只要套入有無商業價值,就可以解釋
例如:為何要研究治不好的癌症? 因為治不好,很多人願意花更多錢去找治療方法,有商業價值。
為何要保育,因為能讓認同的人投入資金,可愛的動物當然是認同的前提。
為何要救災募款,因為會有大量資金流入,反正也沒人了解如此龐大的金流如何運作。
為何不花錢照顧老人家? 有人會因此賺錢嗎? 並沒有。
是的,人類就是如此的動物,叫人類要有良心,如同叫癌細胞停止生長:它會理你?
我剛剛把縮圖看錯
回覆刪除60 left 看成 GO left
狹小的保育著眼點真的只是接上延命裝置罷了
回覆刪除環境和人類的介入及破壞早就回不去了吧=3=?
你是誰?龍大呢(驚恐
回覆刪除主要議題就是有關於咱們人類能不能用更有效率的方式去維護生態環境~
回覆刪除嘛我們回歸到動機吧,大家都說要維護生態環境,那麼為什麼我們要維護?
請不要很理所當然地說:就是應該要的啊!
講這句話的人,想必都是比較與自己沒有親身感覺(就是比較無關)的人才這麼說,因為倫理上我們喜歡正義,那麼維護生態感覺就是一種正義。(包括我也是)
然而我們真正實際上去思考,如果不維護環境會發生什麼事情?
例如說,地球走向滅亡。為什麼我們要怕地球走向滅亡呢?因為我們會一起死翹翹。
如果我們都能在外太空生存,或是有了殖民星球,那這個應該就不是我們這麼重視的議題了。因為不會死翹翹了耶!
好了,現在我們沒那個能力,所以我們要維護環境,避免環境發生太大的改變,氣候變遷,使地球變得難以生存。
該怎麼做?保護什麼物種?做什麼,才能真正改善這件事情?
因為我很笨(其實是因為沒有研究啦:P)所以不知道。
但是我知道上面的問題才是真正的問題,尤其是延伸到,為什麼我們意識不到這件事情這個問題。
明明有應該做的事情,而我們卻都只看著眼前的利益?
重點、關鍵字來了,「利益」。
為了利益,這兩個字可以用其他一些詞代替,如錢、好處、好事情、覺得棒、很喜歡、正義,甚至是"可愛"。
至少我們是因為這樣認為,才做了某些我們想做的事情嘛
舉例,我們為了滿足正義感(利益),所以我們想要做好事情
那麼我能不能說,利益兩個字其實就是求一件事情,那就是爽感?
如果地球毀滅了,人類好像也會死翹翹的話,很明顯就是讓人不爽嘛
所以我們才要維護環境呀
一樣的,你要我們不要保護可愛的小動物,那就是會不爽嘛
那我們要怎麼樣才能夠爽呢?
...恩。有人爽就一定有人不爽
有人不想要死翹翹,就有人想要大家一起死翹翹
有人喜歡台灣黑熊,就有人不喜歡台灣黑熊
有人想要維護自然,就有人想要賺大錢,維護自然關我屁事
導向結論,人類的自我矛盾是無解的...
事情沒有對錯,只有利益...
就像現在,有些人是真心想解決這個問題
而我只是在消遣而已。
畢竟我也只是偷看某龍大的影片,一時興起在這留言
祝大家今天也過得開心 :D